Ne croyez pas tous les experts: hiérarchie des preuves scientifiques

La science est l’outil qui a permis aux êtres humains de comprendre le monde qui les entoure et de pouvoir appliquer tout ce qu’ils ont appris pour en tirer profit.

Les progrès scientifiques sont fondamentaux car ils influencent tous les aspects de la vie, de la recherche de remèdes aux maladies à la découverte de solutions aux défis environnementaux et à la mise en place d’un mode de vie durable.

La science n’est ni mauvaise ni bonne en soi ; cela dépend de son interprétation et des fins pour lesquelles elle est utilisée. D’autre part, il sera TOUJOURS nécessaire pour nous, en tant que société, d’aborder la science afin d’avoir les connaissances nécessaires et de choisir parmi toutes les options qui s’offrent à nous, qu’elles soient personnelles, politiques ou professionnelles.

Chez Baïa, nous vous invitons à plonger dans le monde fascinant de la recherche.

Avec autant d’informations disponibles aujourd’hui, il est dangereux de se fier à des opinions et à des données erronées, et c’est pourquoi nous voulons vous apprendre à trouver les meilleures preuves disponibles.

Les preuves scientifiques sont classées en fonction de la conception des études dont elles proviennent.

Cela facilite la recherche des meilleures preuves disponibles car cela leur confère une valeur hiérarchique qui sert de guide pour prendre une décision. À partir de ces éléments de preuve, une recommandation devrait pouvoir être formulée en fonction de la solidité des preuves qui la soutiennent.

En 1979, le Groupe de travail canadien sur l’examen de la santé menstruelle a créé la première hiérarchie des données probantes pour l’évaluation des mesures préventives.

Depuis lors, on a assisté à une augmentation significative des propositions et des classifications visant à hiérarchiser les preuves et leurs degrés de recommandation. Il existe 11 propositions qui sont actuellement les plus largement utilisées (CTFPHC, Sackett, USPSTF, CEBM, GRADE, SIGN, NICE, NHMRC, PCCRP, ADA et ACCF/AHA) mais pour éviter toute confusion, nous résumerons celle de Sackett.

Cette classification a été proposée par l’épidémiologiste David L. Sackett et est celle généralement utilisée. Classez les preuves de 1 à 5, 1 étant « la meilleure » preuve et 5 étant « la pire ou la moins bonne ».

La plupart des experts s’accordent à dire que plus on monte dans la pyramide, moins la méthodologie et les résultats sont susceptibles d’être biaisés.

Les méta-analyses et les revues systématiques se situent au sommet de la pyramide, tandis que les avis d’experts et l’expérience anecdotique se situent à la base.

1. Revues systématiques Elles se caractérisent par l’utilisation d’une méthodologie scientifique, transparente et détaillée dans laquelle les études et les preuves disponibles sur une question spécifique sont collectées, examinées et évaluées et les résultats sont résumés. Une méta-analyse Elle diffère d’une revue systématique en ce qu’elle utilise des méthodes statistiques pour combiner les résultats des études.
2. Essais contrôlés randomisés également connu sous le nom d’essais cliniques randomisés. Les participants sont répartis aléatoirement dans des groupes distincts pour comparer les traitements ou les interventions, l’un étant le groupe témoin, qui peut être un placebo, aucune intervention ou l’intervention standard.
3. Essais de cohorte Il s'agit d'un type de recherche observationnelle dont le but est de déterminer l'association entre les facteurs d'exposition et le développement de l'événement d'intérêt de manière prospective et rétrospective (histoire naturelle, survie, facteurs et pronostics).
4. Études cas-témoins Deux groupes de personnes sont comparés : l’un atteint de la maladie ou de l’affection et l’autre groupe similaire qui n’est pas atteint de la maladie ou de l’affection, et ils sont comparés. Elle est différente d'une étude de cohorte car dans ce cas, les individus sont choisis en fonction de la maladie et le passé est observé, tandis que dans une étude de cohorte, ils sont sélectionnés en fonction de l'exposition et on attend de voir si la maladie ou l'affection se développe ou non.
5. Études transversales Il s’agit d’études observationnelles où des variables collectées sur une période donnée auprès d’une population donnée sont analysées.
6. Éditoriaux et avis d'experts : En médecine, l'opinion personnelle des professionnels devrait avoir peu d'importance, car se fier à leurs opinions personnelles est dangereux, surtout s'ils prétendent être des « experts » sans études scientifiques pour les étayer.

Vous vous mentiriez à vous-même si vous pensiez que pour chaque question que vous vous posez, vous alliez chercher des preuves scientifiques et les classer selon Sackett (même si laissez-moi vous dire que ce serait une idée incroyable).

Ce que nous voulons que vous reteniez, c’est l’importance de nous baser sur des données et des études scientifiques avec les preuves les plus élevées. Aujourd’hui, il y a des « experts » à chaque coin de rue, et nous les écoutons souvent et prenons leurs informations pour des lois alors qu’en réalité, ils occupent la place la plus basse dans la médecine fondée sur les preuves.

Tant que nous continuerons à fonder nos connaissances sur des opinions et des consensus et à ignorer les essais cliniques et les méta-analyses, nous agirons de manière dépassée, mal informée et parfois même dangereuse.

Ne dites pas simplement : « J’en ai parlé à un médecin et il dit que c’est dangereux pour votre santé » ou « J’en ai parlé à un expert et il dit que c’est le remède absolu ».

Auparavant, nous devions nous fier à des modèles animaux, à des expériences, à des anecdotes et à la logique évolutionniste, mais avec toutes les preuves dont nous disposons aujourd’hui et des études de qualité, nous ne pouvons plus nous contenter du passé.

Si vous avez des questions ou souhaitez apporter votre contribution, nous avons hâte de vous entendre dans les commentaires !