Ne croyez pas tous les experts : hiérarchie des preuves scientifiques

La science est l’outil qui a permis aux êtres humains de comprendre le monde qui les entoure et de pouvoir appliquer tout ce qu’ils ont appris à leur profit.

Les progrès de la science sont essentiels car ils influencent tous les aspects de la vie, de la recherche de remèdes aux maladies à la découverte de solutions aux défis environnementaux et à la vie durable.

La science n’est ni mauvaise ni bonne en soi, cela dépendra de son interprétation et des fins pour lesquelles elle est utilisée. D’autre part, il sera TOUJOURS nécessaire pour nous, en tant que société, d’aborder la science afin d’avoir les connaissances nécessaires et de choisir entre toutes les options qui s’offrent à nous, qu’elles soient personnelles, politiques ou professionnelles.

Chez Baïa, nous vous invitons à vous rapprocher du monde fascinant de la recherche.

Avec tant d’informations disponibles aujourd’hui, il est dangereux de se fier à des opinions et des données erronées, et c’est pourquoi nous voulons vous apprendre à trouver les meilleures preuves disponibles.

Les preuves scientifiques sont classées en fonction de la conception des études dont elles proviennent.

Cela facilite la recherche des meilleures preuves disponibles, car cela leur confère une valeur hiérarchique qui sert de guide pour la prise de décisions. À partir de ces éléments, une recommandation devrait être formulée en fonction de la solidité des preuves qui la soutiennent.

En 1979, la première hiérarchie des données probantes a été créée par le Groupe de travail canadien sur l’examen médical périodique pour l’évaluation des mesures préventives.

Depuis lors, il y a eu une augmentation considérable des propositions et des classifications visant à hiérarchiser les preuves et leurs degrés de recommandation. Il existe 11 propositions les plus couramment utilisées aujourd'hui (CTFPHC, Sackett, USPSTF, CEBM, GRADE, SIGN, NICE, NHMRC, PCCRP, ADA et ACCF/AHA) mais pour éviter toute confusion, nous allons résumer celle de Sackett.

Cette classification a été proposée par l’épidémiologiste David L. Sackett et est celle généralement utilisée. Classez les preuves de 1 à 5, 1 étant « la meilleure » preuve et 5 étant « la pire ou la moins bonne ».

La plupart des experts s’accordent à dire que plus vous êtes haut dans la pyramide, moins votre méthodologie et vos résultats risquent d’être biaisés.

Les méta-analyses et les revues systématiques se trouvent au sommet de la pyramide, tandis que les avis d’experts et l’expérience anecdotique se trouvent à la base.

1. Les revues systématiques se caractérisent par l’utilisation d’une méthodologie scientifique, transparente et détaillée dans laquelle les études et les preuves disponibles sur une question spécifique sont collectées, examinées et évaluées et les résultats sont résumés. Une méta-analyse diffère d’une revue systématique en ce qu’elle utilise des méthodes statistiques pour combiner les résultats des études.
2. Essais contrôlés randomisés également appelés essais cliniques randomisés. Les participants sont répartis aléatoirement dans des groupes distincts afin que les traitements ou les interventions puissent être comparés, l’un étant le contrôle qui peut être un placebo, aucune intervention ou l’intervention standard.
3. Les essais de cohorte sont un type de recherche observationnelle dont le but est de déterminer l'association entre les facteurs d'exposition et le développement de l'événement d'intérêt de manière prospective et rétrospective (histoire naturelle, survie, facteurs et pronostics).
4. Les études cas-témoins comparent deux groupes de personnes : certains atteints de la maladie ou de l’affection et un autre groupe similaire qui n’est pas atteint de la maladie ou de l’affection, et ils sont comparés. Elle est différente d'une étude de cohorte puisque dans ce cas les individus sont choisis en fonction de la maladie et le passé est observé, alors que dans une étude de cohorte ils sont sélectionnés en fonction de l'exposition et on attend de voir si la maladie ou l'affection se développe ou non.
5. Les études transversales sont des études observationnelles qui analysent les variables recueillies sur une période donnée auprès d’une population spécifique.
6. Editorials et avis d'experts : En matière médico-scientifique, l'opinion personnelle des professionnels devrait avoir peu d'importance car se fier à des opinions personnelles est dangereux, surtout s'ils se prétendent « experts » sans études scientifiques pour le prouver.

Vous vous mentiriez à vous-même si vous pensiez que pour chaque question que vous avez, vous alliez rechercher des preuves scientifiques et les classer selon Sackett (même si laissez-moi vous dire que ce serait une idée incroyable).

Ce que nous voulons que vous reteniez, c’est l’importance de nous baser sur des données et des études scientifiques avec un maximum de preuves. De nos jours, il y a des « experts » à chaque coin de rue et bien souvent, nous les écoutons et prenons leurs informations pour des lois alors qu’en fait, ils occupent la place la plus basse au sein de la médecine fondée sur les preuves.

Tant que nous continuerons de fonder nos connaissances sur des opinions et des consensus et d’ignorer les essais cliniques et les méta-analyses, nous agirons de manière dépassée, mal informée et parfois même dangereuse.

Ne vous contentez pas de dire : « J’ai parlé à un médecin et il dit que c’est dangereux pour votre santé » ou « J’ai parlé à un expert et il dit que c’est le remède absolu ».

Auparavant, nous devions nous fier aux modèles animaux, aux expériences, aux anecdotes et à la logique évolutionniste, mais avec toutes les preuves dont nous disposons aujourd’hui et la qualité des études, nous ne pouvons pas nous contenter du passé.

Si vous avez des questions ou souhaitez apporter votre contribution, nous sommes impatients de vous entendre dans les commentaires !