No le creas a todos los expertos: Jerarquía de evidencia científica

La ciencia es la herramienta que ha permitido que el ser humano comprenda el mundo que le rodea y sea capaz de aplicar todo lo aprendido para beneficiarse.

Los avances de la ciencia son fundamental ya que influyen en todos los aspectos de la vida, desde encontrar las curas de enfermedades hasta descubrir las soluciones para los desafíos medioambientales y poder vivir de manera sostenible.

La ciencia no es mala ni buena por si misma, esto dependerá de su interpretación y los fines con los que se la utilice. Por otro lado, SIEMPRE será necesario acercarnos como sociedad a la ciencia para tener los conocimientos necesarios y elegir entre todas las opciones que tenemos, tanto personales, políticos o profesionales.

Desde Baïa queremos invitarte a que te acerques al fascinante mundo de la investigación.

Con la tanta información disponible hoy en día es peligroso basarse en opiniones y datos erróneos y es por que queremos enseñarte como buscar la mejor evidencia disponible.

La evidencia científica se clasifica en dependencia del diseño de los estudios de donde proviene.

Esto facilita la búsqueda de la mejor evidencia disponible ya que le otorga un valor jerárquico que funciona como guía para decidir. A partir de esta evidencia se debería poder emitir una recomendación basada en la solidez de la evidencia que la respalda.

En 1979 crearon la primera jerarquización de la evidencia por la Canadian Task Force on the Period Health Examination para la evaluación de medidas preventivas.

Desde entonces ha habido un gran incremento de propuestas y clasificaciones para jerarquizar la evidencia y sus grados de recomendación. Hay 11 propuestas que son las más utilizadas en la actualidad (CTFPHC, Sackett, USPSTF, CEBM, GRADE, SIGN, NICE, NHMRC, PCCRP, ADA y ACCF/ AHA) pero para no confundirte te resumiremos la de Sackett.

Esta clasificación fue propuesta por el epidemiólogo David L. Sackett y es la que se emplea generalmente. Clasifica la evidencia del 1 al 5, 1 siendo “la mejor” evidencia y 5 “peor o menos buena”.

La mayoría de los expertos están de acuerdo que entre más alto estén en la pirámide, la metodología y los resultados tienen menos probabilidad de ser parcial.

Los meta análisis y revisiones sistemáticas están en la cúspide de la pirámide mientras que las opiniones de expertos y experiencia derivada de anécdotas en la base.

1. Las revisiones sistemáticas se caracterizan por utilizar una metodología científica, transparente y detallada en la que se recolectan, revisan y evalúan los estudios y evidencia que está disponible sobre una pregunta concreta y se resumen los resultados. Un meta análisis se diferencia de una revisión sistemática ya que utiliza métodos estadísticos para combinar los resultados de los estudios.
2. Los ensayos aleatorios controlados también conocidos como ensayos clínicos aleatorizados. Los participantes se asignan al azar en grupos separados para poder comparar los tratamientos o intervenciones, una siendo el control que puede ser un placebo, ninguna intervención o la intervención estándar.
3. Ensayos de cohortes son un tipo de investigación observacional con el propósito determinar la asociación entre factores de exposición y desarrollo del evento de interés tanto en prospectiva como en retrospectiva (historia natura, supervivencia, factores y pronósticos).
4. Estudios de casos y controles se comparan dos grupos de personas: unos con la enfermedad o afección y otro grupo similar que no tienen la enfermedad o afección y se comparan. Es diferente a un estudio de cohorte ya que en este caso se escogen a los individuos de acuerdo a la enfermedad y se observa el pasado y en un estudio de cohorte se seleccionan de acuerdo a la exposición y se espera para ver si se desarrolla o no la enfermedad o afección.
5. Estudios transversales son estudios observacional donde se analizan variables recopiladas en un tiempo determinado sobre una población determinada.
6. Editoriales y opiniones de expertos: en médico-científicos la opinión personal de los profesionales debe ser de poca importancia ya que confiar en opiniones personales es peligroso, especialmente si dicen ser "expertos" sin estudio científicos que lo respalden.

Estarías mintiéndote si pensaras que para cada pregunta que tengas vas a acudir a buscar evidencia científica y clasificarla según Sackett (aunque déjame decirte que esta sería una increíble idea).

Lo que queremos que te lleves es la importancia de basarnos en datos y estudios científicos de máxima evidencia. Hoy en día hay "expertos" en cada esquina y muchas veces los escuchamos y tomamos su información como ley cuando verdaderamente ocupan el lugar más bajo dentro de la Medicina Basada en Evidencia.

Mientras sigamos basando nuestros conocimientos en opiniones y consensos e ignorando ensayos clínicos y meta análisis estaremos actuando de manera desactualizada, desinformada y a veces hasta peligrosa.

No te quedes con «Lo hablé con un médico y dice que eso es peligroso para la salud« o «Lo hablé con un experto y dice que eso es la cura absoluta«.  

Antes nos teníamos que basar en modelos animales, experiencias, anécdotas y la lógica evolutiva pero con toda la evidencia que tenemos hoy y los estudios de calidad, no podemos conformarnos con lo anterior.

Si tienes alguna duda o quieres aportar algo, ¡ Te esperamos en los comentarios !