Non credere a tutti gli esperti: gerarchia delle evidenze scientifiche

La scienza è lo strumento che ha permesso all’essere umano di comprendere il mondo che lo circonda ed essere in grado di applicare tutto ciò che ha appreso per trarne beneficio.

I progressi della scienza sono fondamentali poiché influenzano tutti gli aspetti della vita, dal trovare le cure per le malattie fino a scoprire le soluzioni alle sfide ambientali e poter vivere in modo sostenibile.

La scienza non è né cattiva né buona di per sé: ciò dipenderà dalla sua interpretazione e dagli scopi con cui viene utilizzata. D’altra parte, sarà SEMPRE necessario avvicinarci come società alla scienza per avere le conoscenze necessarie e scegliere tra tutte le opzioni che abbiamo, siano esse personali, politiche o professionali.

Da Baifa vogliamo invitarti ad avvicinarti all’affascinante mondo della ricerca.

Con la grande quantità di informazioni disponibile oggi, è pericoloso basarsi su opinioni e dati errati ed è per questo che vogliamo insegnarti come cercare la migliore evidenza disponibile.

L’evidenza scientifica si classifica in base al disegno degli studi da cui proviene.

Questo facilita la ricerca della migliore evidenza disponibile poiché le attribuisce un valore gerarchico che funge da guida per decidere. A partire da questa evidenza si dovrebbe poter formulare una raccomandazione basata sulla solidità dell’evidenza che la supporta.

Nel 1979 fu creata la prima gerarchizzazione dell’evidenza dalla Canadian Task Force on the Period Health Examination per la valutazione delle misure preventive.

Da allora si è verificato un grande incremento di proposte e classificazioni per gerarchizzare l’evidenza e i relativi gradi di raccomandazione. Attualmente sono 11 le proposte più utilizzate (CTFPHC, Sackett, USPSTF, CEBM, GRADE, SIGN, NICE, NHMRC, PCCRP, ADA e ACCF/ AHA), ma per non confonderti ti riassumeremo quella di Sackett.

Questa classificazione è stata proposta dall’epidemiologo David L. Sackett ed è quella generalmente utilizzata. Classifica le evidenze da 1 a 5, dove 1 è la “migliore” evidenza e 5 la “peggiore o meno buona”.

La maggior parte degli esperti concorda sul fatto che più in alto si trovano nella piramide, più è probabile che la metodologia e i risultati siano meno distorti.

Le meta-analisi e le revisioni sistematiche sono al vertice della piramide, mentre le opinioni degli esperti e l’esperienza derivata da aneddoti ne costituiscono la base.

1. Le revisioni sistematiche si caratterizzano per l’utilizzo di una metodologia scientifica, trasparente e dettagliata, nella quale gli studi e le evidenze disponibili su una domanda specifica vengono raccolti, riesaminati e valutati e i risultati vengono riassunti. Una meta-analisi si differenzia da una revisione sistematica in quanto utilizza metodi statistici per combinare i risultati degli studi.
2. Gli studi randomizzati controllati, noti anche come studi clinici randomizzati. I partecipanti vengono assegnati casualmente a gruppi separati per poter confrontare i trattamenti o gli interventi, uno dei quali è il controllo, che può essere un placebo, nessun intervento o l’intervento standard.
3. Gli studi di coorte sono un tipo di ricerca osservazionale con lo scopo di determinare l’associazione tra fattori di esposizione e sviluppo dell’evento di interesse, sia in prospettiva sia in retrospettiva (storia naturale, sopravvivenza, fattori e prognosi).
4. Gli studi caso-controllo confrontano due gruppi di persone: uno con la malattia o la condizione e un altro gruppo simile che non presenta la malattia o la condizione. È diverso da uno studio di coorte poiché in questo caso gli individui vengono selezionati in base alla malattia e si osserva il passato, mentre in uno studio di coorte vengono selezionati in base all’esposizione e si attende per vedere se la malattia o la condizione si sviluppa oppure no.
5. Gli studi trasversali sono studi osservazionali in cui vengono analizzate variabili raccolte in un determinato momento su una popolazione definita.
6. Editoriali e opinioni di esperti: in ambito medico-scientifico l’opinione personale dei professionisti deve avere poca importanza, poiché affidarsi alle opinioni personali è pericoloso, soprattutto se si dichiarano "esperti" senza studi scientifici a sostegno.

Ti mentiresti se pensassi che per ogni domanda che hai andrai a cercare evidenza scientifica e a classificarla secondo Sackett (anche se lasciami dire che sarebbe un'idea incredibile).

Ciò che vogliamo trasmetterti è l'importanza di basarci su dati e studi scientifici di massima evidenza. Oggi ci sono "esperti" a ogni angolo e spesso li ascoltiamo e prendiamo le loro informazioni come legge quando in realtà occupano il gradino più basso all'interno della Medicina Basata sull'Evidenza.

Finché continueremo a basare le nostre conoscenze su opinioni e consensi, ignorando gli studi clinici e le meta-analisi, staremo agendo in modo obsoleto, disinformato e talvolta persino pericoloso.

Non fermarti a «L'ho parlato con un medico e dice che è pericoloso per la salute« o «L'ho parlato con un esperto e dice che è la cura assoluta« .  

Prima dovevamo basarci su modelli animali, esperienze, aneddoti e sulla logica evolutiva, ma con tutte le evidenze che abbiamo oggi e gli studi di qualità, non possiamo accontentarci di quanto sopra.

Se hai qualche dubbio o vuoi contribuire con qualcosa, ti aspettiamo nei commenti !