Vertrauen Sie nicht allen Experten: Hierarchie der wissenschaftlichen Evidenz

Die Wissenschaft ist das Werkzeug, das es dem Menschen ermöglicht hat, die ihn umgebende Welt zu verstehen und alles Gelernte zu seinem Vorteil anzuwenden.

Die Fortschritte der Wissenschaft sind von grundlegender Bedeutung, da sie alle Bereiche des Lebens beeinflussen, vom Finden von Heilmitteln für Krankheiten bis hin zum Entdecken von Lösungen für Umweltprobleme, um nachhaltig leben zu können.

Wissenschaft ist für sich genommen weder gut noch schlecht; dies hängt von ihrer Interpretation und den Zwecken ab, für die sie eingesetzt wird. Andererseits wird es für die Gesellschaft IMMER notwendig sein, sich der Wissenschaft zu nähern, um das notwendige Wissen zu haben und unter all den Optionen, die wir haben, sowohl persönlichen, politischen als auch beruflichen, wählen zu können.

Von Baïa aus möchten wir Sie einladen, sich der faszinierenden Welt der Forschung zu nähern.

Bei der heutzutage so großen Menge verfügbarer Informationen ist es gefährlich, sich auf Meinungen und fehlerhafte Daten zu stützen, und deshalb möchten wir Ihnen zeigen, wie Sie die beste verfügbare Evidenz finden.

Wissenschaftliche Evidenz wird je nach dem Studiendesign klassifiziert, aus dem sie stammt.

Dies erleichtert die Suche nach der besten verfügbaren Evidenz, da ihr ein hierarchischer Wert zugewiesen wird, der als Orientierungshilfe für Entscheidungen dient. Auf Grundlage dieser Evidenz sollte eine Empfehlung abgegeben werden können, die auf der Stärke der sie stützenden Evidenz beruht.

1979 wurde von der Canadian Task Force on the Period Health Examination die erste Hierarchisierung der Evidenz zur Bewertung präventiver Maßnahmen entwickelt.

Seitdem hat es einen großen Anstieg an Vorschlägen und Klassifikationen zur Hierarchisierung der Evidenz und ihrer Empfehlungsgrade gegeben. Es gibt 11 Vorschläge, die derzeit am häufigsten verwendet werden (CTFPHC, Sackett, USPSTF, CEBM, GRADE, SIGN, NICE, NHMRC, PCCRP, ADA und ACCF/ AHA), aber um Sie nicht zu verwirren, fassen wir die von Sackett zusammen.

Diese Klassifikation wurde vom Epidemiologen David L. Sackett vorgeschlagen und wird allgemein verwendet. Sie stuft die Evidenz von 1 bis 5 ein, wobei 1 die „beste“ Evidenz und 5 die „schlechteste oder am wenigsten gute“ ist.

Die meisten Experten sind sich einig, dass die Methodik und die Ergebnisse umso weniger verzerrt sind, je höher sie in der Pyramide stehen.

Metaanalysen und systematische Übersichtsarbeiten stehen an der Spitze der Pyramide, während Expertenmeinungen und aus Anekdoten abgeleitete Erfahrungen an der Basis stehen.

1. Systematische Übersichtsarbeiten zeichnen sich durch eine wissenschaftliche, transparente und detaillierte Methodik aus, bei der die verfügbaren Studien und Evidenz zu einer konkreten Fragestellung gesammelt, überprüft und bewertet sowie die Ergebnisse zusammengefasst werden. Eine Metaanalyse unterscheidet sich von einer systematischen Übersichtsarbeit dadurch, dass sie statistische Methoden verwendet, um die Ergebnisse der Studien zusammenzuführen.
2. Randomisierte kontrollierte Studien, auch als randomisierte klinische Studien bekannt. Die Teilnehmenden werden zufällig verschiedenen Gruppen zugewiesen, um Behandlungen oder Interventionen vergleichen zu können, wobei eine Gruppe die Kontrollgruppe ist, die ein Placebo, keine Intervention oder die Standardintervention erhalten kann.
3. Kohortenstudien sind eine Art beobachtender Forschung mit dem Ziel, den Zusammenhang zwischen Expositionsfaktoren und der Entwicklung des interessierenden Ereignisses sowohl prospektiv als auch retrospektiv zu bestimmen (natürlicher Verlauf, Überleben, Faktoren und Prognosen).
4. Fall-Kontroll-Studien vergleichen zwei Gruppen von Personen: eine mit der Krankheit oder dem Leiden und eine ähnliche Gruppe ohne die Krankheit oder das Leiden. Sie unterscheiden sich von Kohortenstudien, da in diesem Fall die Personen entsprechend der Krankheit ausgewählt und die Vergangenheit betrachtet wird, während bei einer Kohortenstudie die Auswahl entsprechend der Exposition erfolgt und abgewartet wird, ob sich die Krankheit oder das Leiden entwickelt oder nicht.
5. Querschnittsstudien sind beobachtende Studien, bei denen zu einem bestimmten Zeitpunkt erhobene Variablen in einer bestimmten Population analysiert werden.
6. Editorials und Expertenmeinungen: In der medizinisch-wissenschaftlichen Praxis sollte die persönliche Meinung von Fachpersonen nur von geringer Bedeutung sein, da es gefährlich ist, sich auf persönliche Meinungen zu verlassen, insbesondere wenn sie sich als „Experten“ bezeichnen, ohne dass wissenschaftliche Studien dies stützen.

Du würdest dich selbst belügen, wenn du denken würdest, dass du bei jeder Frage, die du hast, nach wissenschaftlicher Evidenz suchen und sie nach Sackett einordnen würdest (obwohl ich dir sagen muss, dass dies eine großartige Idee wäre).

Was wir dir mitgeben möchten, ist die Bedeutung, uns auf Daten und wissenschaftliche Studien mit höchster Evidenz zu stützen. Heutzutage gibt es an jeder Ecke „Experten“, und oft hören wir ihnen zu und nehmen ihre Informationen als Gesetz an, obwohl sie in der evidenzbasierten Medizin tatsächlich den niedrigsten Stellenwert einnehmen.

Solange wir unser Wissen weiterhin auf Meinungen und Konsens stützen und klinische Studien sowie Metaanalysen ignorieren, handeln wir veraltet, uninformiert und manchmal sogar gefährlich.

Bleib nicht bei «Ich habe mit einem Arzt darüber gesprochen, und er sagt, dass das gesundheitsschädlich ist« oder «Ich habe mit einem Experten darüber gesprochen, und er sagt, dass das das absolute Heilmittel ist« hängen.  

Früher mussten wir uns auf Tiermodelle, Erfahrungen, Anekdoten und die evolutive Logik stützen, aber mit all der Evidenz, die wir heute haben, und den hochwertigen Studien können wir uns nicht mit dem Vorherigen zufriedengeben.

Wenn du irgendeinen Zweifel hast oder etwas beitragen möchtest, wir warten auf dich in den Kommentaren!